【以案普法】老人乘坐公共交通工具時突然猝死誰擔責？
大中小【基本案情】
2023年4月，王二與丈夫李三乘坐客運車從A縣前往B縣。發車十幾分鐘后，客運司機發現李三表現出身體不適，告知其車上有袋子和垃圾簍，并停車。待王二把垃圾簍放到李三座位旁并回坐系好安全帶后，客運司機才繼續行駛。
后王二向司機提出要去A縣醫院，司機告知其前面不遠處有去到A縣人民醫院的公交車。當司機準備停車時，王二表示不下車，繼續乘車，并說李三可能是暈車。李三到客運車最后一排座位躺下，王二也隨同坐在同排。五分鐘后，王二查看李三的狀況后稱李三已死亡。司機將車?？亢?，立即撥打120，后撥打電話報警。醫生到達后，發現李三無呼吸和心跳、瞳孔散大，已無生命體征。
?王二認為：客運司機在發現李三身體不適的情況下，未詢問李三身體狀況，在王二一直呼喚李三未見回應的情況下，仍未上前查看，也未及時撥打急救電話、緊急變更線路盡快將李三送醫，拖延了搶救時間，導致李三死亡。客運司機在履職過程中存在明顯過錯，故要求客運公司賠償李三死亡的各項損失共計60余萬元。
?客運公司認為：李三在乘車過程中雖表現出身體不適，但王二作為妻子全程隨伺，并強調是暈車所致。王二曾提議回A縣人民醫院，在客車司機靠邊停車后，二人又明確表示不下車，繼續前往B縣。王二稱李三死亡后，司機加速將客車就近?？?，并立即撥打了醫療救護電話和報警電話，盡力救助。當地衛生院醫生趕到時，確定李三已經死亡。然而李三的死亡系其自身疾病兇險，以及王二護理不周所致，我公司司機已經履行了盡力救助的法定義務，并無過錯，不應當承擔侵權責任。
?
【法院審理】
人民法院經審理認為，客運車發出12分鐘時，司機已經覺察到李三身體不適，在王二提出要去醫院就醫時，司機選擇有去A縣人民醫院的公交車站臺?？?，并告知王二如何轉車；當王二夫婦決定繼續乘車前往B縣后，司機雖然對李三的身體表示關切，但在途經多個圩鎮時沒有告知王二，也沒有積極向王二夫婦提出可就近去當地衛生院就診的建議，未全面盡到“盡力救助”的義務。
李三作為完全民事行為能力人，應清楚自身的健康狀況。在身體一直不適、有家人陪同，又途徑多個圩鎮的情況下，未主動提出就近就醫的請求，對其自身死亡亦存在過錯。
綜合案件實際情況，法院依法判決客運公司承擔10%的責任。
判決后，雙方均未上訴。
?
【法條鏈接】
《中華人民共和國民法典》第八百二十二條：承運人在運輸過程中，應當盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客。
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條：被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。
國務院部門網站
地方政府網站
市政府部門網站
區（縣）政府網站
部門 街鎮
首頁
渝公網安備 50023002020070號